Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt nghìn tỉ đồng thế nào?

Ngày 8.2, TAND TPHCM đã mở phiên xét xử sơ thẩm, xét xử vụ án “ lừa đảo chiếm đoạt gia tài ” so với Huỳnh Thị Huyền Như ( sinh 1978, nguyên quyền trưởng phòng thanh toán giao dịch Điện Biên Phủ, thuộc Vietinbank – Trụ sở TP.Hồ Chí Minh ) và Võ Anh Tuấn ( sinh 1972, nguyên Phó GĐ Vietinbank – Trụ sở Nhà Bè ) .

Giả hồ sơ, giả chữ ký, ngã giá phí môi giới qua điện thoại…

Vào tháng 5.2011, biết được một số ít Cty ở Thành Phố Hà Nội có nguồn tiền lớn muốn gửi ngân hàng nhà nước, Huyền Như đã bàn với Võ Anh Tuấn – Phó GĐ Vietinbank Nhà Bè – ra TP. Hà Nội gặp những Cty trên. Như mạo nhận tên Quyên, là nhân viên cấp dưới Vietinbank Nhà Bè, đang có nhu yếu kêu gọi vốn … Như mở những thông tin tài khoản tại Vietinbank, lấy mẫu dấu của những Cty, ra đường Phạm Hồng Thái ( Q. 1 ) thuê khắc con dấu giả, để sử dụng lập chứng từ giả …

Để chiếm đoạt tiền của Cty Hưng Yên, Như tham khảo ý kiến của Võ Anh Tuấn, sửa hợp đồng, giả chữ ký của Hà Tuấn Anh và Võ Anh Tuấn (lúc đó là GĐ và phó GĐ Vietinbank Nhà Bè) v.v… Như làm giả 8 hợp đồng tiền gửi, giả các chữ ký, giả con dấu để huy động của Cty Hưng Yên 537 tỉ đồng.

Khi tiền đã vào thông tin tài khoản, Như làm giả 14 lệnh chi, ký giả chữ ký giám đốc Cty Hưng Yên trên những lệnh chi nhằm mục đích chuyển 537 tỉ đồng từ thông tin tài khoản Cty Hưng Yên đến thông tin tài khoản những Cty, cá thể do Như lập ra hoặc mượn của người khác, để liên tục chuyển tiền giao dịch thanh toán cho nhiều tổ chức triển khai và cá thể, nhằm mục đích trả nợ lãi suất vay cao, mà Như đã vay trước đó. Như đã chiếm đoạt 200,1 tỉ đồng của Cty Hưng Yên .
Trong năm 2011, Như biết Cty SBBS có nguồn tiền thảnh thơi đang gửi tại những ngân hàng nhà nước khác, Như lên kế hoạch kêu gọi SBBS dưới dạng hợp đồng uỷ thác góp vốn đầu tư vốn về Vietinbank Nhà Bè, với lãi suất vay 14 % / năm trên hợp đồng và lãi chênh lệch ngoài hợp đồng là 2 % / năm – 7 % / năm. Như đã làm giả 14 hợp đồng uỷ thác góp vốn đầu tư vốn giữa SBBS và Vietinbank Nhà Bè, ký giả chữ ký bà Yei Pheck Joo ( người Malaysia, Tổng Giám đốc SBBS ) và đóng dấu giả Vietinbank Nhà Bè, để chiếm đoạt tiền của SBBS.
Sau khi tiền SBBS đã chuyển về thông tin tài khoản, Như lập những lệnh chi, ký giả chữ ký chỉ huy SBBS, rồi chuyển tiền từ thông tin tài khoản SBBS để trả cho những tổ chức triển khai, cá thể mà Như đã vay tiền. Như đã chiếm đoạt của SBBS 209,9 tỉ đồng. Với TCty Bảo hiểm Toàn Cầu ( Bảo hành Toàn Cầu ), Như lập giả 5 hợp đồng uỷ thác góp vốn đầu tư giữa Bảo hành Toàn Cầu và Vietinbank Nhà Bè ; ký giả 4 chữ ký của Hà Tuấn Anh và giả 1 chữ ký của Võ Anh Tuấn và đóng dấu giả Vietinbank Nhà Bè .
Từ đó, Như chiếm đoạt của bh Toàn Cầu 124,9 tỉ đồng. Tại Cty Phương Đông và Cty An Lộc, tương quan đến Lê Thị Thanh Phương – Giám đốc khối nguồn vốn Ngân hàng TMCP Tiên Phong. Phương thoả thuận với Như, NH Tiên Phong trải qua 2 Cty Phương Đông và An Lộc, gửi vào Vietinbank TPHCM, lãi suất vay hợp đồng 14 % / năm, trả chênh lệch ngoài hợp đồng từ 5-5, 5 % / năm .

Từ tháng 8 – tháng 9.2011, Như lập 4 lệnh chi, giả chữ ký ông Nguyễn Hữu Chương – Chủ tịch HĐQT Cty An Lộc và đóng dấu giả Cty An Lộc để chuyển 170,3 tỉ đồng từ tài khoản Cty An Lộc đến Cty Thịnh Phát 50 tỉ đồng, Công ty Phúc Vinh 120,3 tỉ đồng để Như trả nợ trước đó.

Để chiếm đoạt tiền của Cty Phương Đông, từ ngày 11.8.2011 đến 12.9.2011, Như đã tự thao tác trên mạng lưới hệ thống Vietinbank ( không có lệnh chi của chủ tài khoản ) tự trích chuyển 380 tỉ đồng từ thông tin tài khoản Cty Phương Đông chuyển cho Cty Đức Minh Quang 100 tỉ đồng, Cty Thịnh Phát 150 tỉ đồng, Cty Phúc Vinh 130 tỉ đồng để trả nợ cá thể. Tổng cộng, Như đã chiếm đoạt 550,3 tỉ đồng của Cty Phương Đông và Cty An Lộc .
Bị cáo Như khai nhận những hợp đồng tiền gửi với 5 Cty trên đều triển khai qua điện thoại cảm ứng, ở quán càphê, trả treo mức phí môi giới hàng tỉ đồng qua điện thoại thông minh, mà người mua không cần trụ sở v.v… Như chuyển 10 tỉ đồng qua Cty XNK Hoàng Khải để Tuấn kiến thiết xây dựng nhà máy sản xuất chà gạo ở An Giang. Như chi tiền môi giới cho Lê Thị Huyền Trân ( Cty sàn chứng khoán Beta ) 5 tỉ đồng, chi cho Lê Thị Trúc Giang – kế toán Bảo hành Toàn Cầu 1,7 tỉ đồng …
Tương tự, Như khai chi tiền môi giới cho Lê Thị Thanh Phương – gia đình khối nguồn vốn NH Tiên Phong, 40 tỉ đồng xu tiền chênh lệch ngoài hợp đồng. Phương nhu yếu Như chuyển tiền vào thông tin tài khoản mang tên Lê Tuấn Anh ( em trai Phương ), Ngô Quang Trung ( chồng Phương ) 5,4 tỉ đồng …
Tại toà, Như chứng minh và khẳng định, thời gian đó, Vietinbank không có nhu yếu kêu gọi vốn với lãi suất vay cao, không chỉ huy trả lãi chênh lệch ngoài hợp đồng … Nhưng do áp lực đè nén phải trả nợ cá thể vay ngoài, nên Như đã nảy ra ý đồ lừa đảo chiếm đoạt tiền gửi từ người mua …

Tranh luận căng thẳng xung quanh “tài khoản hợp lệ”

Đại diện 5 Cty bị hại hàng loạt ý kiến đề nghị Vietinbank phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm trong việc phải hoàn trả số tiền 1.085 tỉ đồng, kèm lãi suất vay và lãi phát sinh quá hạn lên đến hàng trăm tỉ đồng v.v… Các luật sư bảo vệ cho 5 Cty cho rằng, thông tin tài khoản mà những Cty mở tại Vietinbank TPHCM và Vietinbank Nhà Bè là “ hợp lệ, hợp pháp, theo đúng lao lý ”. Ngoài ra, nguồn tiền vào những thông tin tài khoản cũng là tiền thật, thế cho nên phía ngân hàng nhà nước phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm trong vấn đề này …
Tuy nhiên, đại diện thay mặt Vietinbank phản bác và cho rằng, thực chất vụ án này là “ lừa đảo, chiếm đoạt ” của bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như. Bởi, nó bộc lộ rất rõ qua những hành vi làm giả hồ sơ, giả chữ ký, đóng dấu giả v.v… của bị cáo Như. Việc làm đó, có sự tiếp tay của nhân viên cấp dưới từ 5 Cty, nhằm mục đích động cơ tư lợi … Thậm chí, có tín hiệu một số ít Cty là “ sân sau ” của 1 số ít ngân hàng nhà nước khác, nhằm mục đích lập ra để gửi tiền hưởng hoa hồng môi giới và lãi suất vay chênh lệch ngoài hợp đồng .
Tài khoản những Cty mở tại Vietinbank tưởng như “ hợp lệ ”, nhưng mục tiêu tạo ra thông tin tài khoản đó nhằm mục đích ship hàng cho hành vi lừa đảo, nên trái pháp luật của pháp luật. Hành vi lừa đảo của bị cáo Như qua mặt cả Vietinbank và lừa đảo người mua. Vì vậy, bị cáo Như phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm về hành vi vi phạm pháp lý của mình …

Related Posts

About The Author

Add Comment